U.S. vs. Acevedo Vilá: Se tambalea la conspiración

La segunda semana del juicio contra el ex – gobernador Aníbal Acevedo Vilá demostró la debilidad de las primeras acusaciones. El lunes de esa semana, el corto interrogatorio de la defensa a Noemí Díaz, directora de Finanzas de Lopito, Ileana & Howie, convirtió a esta conspiradora por admisión, en testigo de defensa. Dicen los rumores que desde ese día el juez Barbadoro empezó a requerir en privado a la Fiscalía que le indicara dónde está la carne del caso (“Where’s the beef?”). El jueves y viernes se lo exigió públicamente. La Fiscalía, bien fuera por las advertencias de Barbadoro o motu proprio, afiló su estrategia. Aunque desde el viernes se había dicho que el segundo testigo sería Juan Agosto Alicea y éste había ido al tribunal ese día, el lunes, al terminar Noemí Díaz, la Fiscalía sentó a un burócrata de la Comisión Federal de Elecciones. La impresión que dio es que fue un tiempo pedido para reorganizar sus fuerzas ante el descalabro con la testigo inicial.

El martes se sentó a declarar Ramón Velasco Escardille. Su testimonio inmediatamente causó conmoción. Le puso el dedo a Acevedo Vilá. Le imputó haberle sugerido que usara a sus propios familiares, incluyendo su madre y sus hermanas, para resolver el problema de dinero en efectivo que tenía la campaña. Las opiniones negativas en contra de Acevedo Vilá por estos actos no se hicieron esperar. Esta prueba fue muy dañina a la reputación de Acevedo Vilá aunque no lo es tanto a su defensa. Aparte de ese solo acto aparentemente ilegal, Velasco no produjo nada más en contra del ex – Gobernador. Por el contrario, desmintió a Noemí Díaz, señalando a la agencia publicitaria como la originadora y principal instigadora del esquema ilegal. Le dio un duro golpe a la Fiscalía cuando manifestó que ni para abril 15 ni para julio 15 de 2003 conocía a los alegados co-conspiradores de Filadelfia y que para esa fecha ni se fijaba en los informes que se rendían a la Comisión Federal de Elecciones limitándose a firmarlos. Esta afirmación prácticamente exonera a los acusados de los cargos 2 y 3 de la primera acusación que les imputan hacer que Velasco rindiera informes falsos en esas fechas a la Comisión Federal de Elecciones. Más importante aún es que Velasco se desligó totalmente de los acusados de Filadelfia.
El martes se sentó a declarar Ramón Velasco Escardille. Su testimonio inmediatamente causó conmoción. Le puso el dedo a Acevedo Vilá. Le imputó haberle sugerido que usara a sus propios familiares, incluyendo su madre y sus hermanas, para resolver el problema de dinero en efectivo que tenía la campaña. Las opiniones negativas en contra de Acevedo Vilá por estos actos no se hicieron esperar. Esta prueba fue muy dañina a la reputación de Acevedo Vilá aunque no lo es tanto a su defensa. Aparte de ese solo acto aparentemente ilegal, Velasco no produjo nada más en contra del ex – Gobernador. Por el contrario, desmintió a Noemí Díaz, señalando a la agencia publicitaria como la originadora y principal instigadora del esquema ilegal. Le dio un duro golpe a la Fiscalía cuando manifestó que ni para abril 15 ni para julio 15 de 2003 conocía a los alegados co-conspiradores de Filadelfia y que para esa fecha ni se fijaba en los informes que se rendían a la Comisión Federal de Elecciones limitándose a firmarlos. Esta afirmación prácticamente exonera a los acusados de los cargos 2 y 3 de la primera acusación que les imputan hacer que Velasco rindiera informes falsos en esas fechas a la Comisión Federal de Elecciones. Más importante aún es que Velasco se desligó totalmente de los acusados de Filadelfia.

Debe recordarse que el primer cargo de la acusación original imputa tres esquemas, el de los empresarios de Puerto Rico de septiembre del 1999 a mayo de 2000; el de los donativos fatulos de la familia y de empleados, que se imputa de septiembre de 2001 a diciembre de 2002; y el de los contribuyentes de Filadelfia que se imputa ocurrió de febrero de 2002 a junio de 2003. Al desligarse totalmente de la gente de Filadelfia, Velasco hace muy dudoso que todos estos esquemas puedan ser incluidos en una sola conspiración.

En su testimonio Velasco narra un solo incidente en que haya conversado con Acevedo Vilá sobre algo que pudiere ser ilegal – cuando éste le sugiere que use a su familia para resolver el problema del dinero en efectivo. Eso es poco creíble. Resulta difícil aceptar que en los más de seis años que Velasco estuvo relacionado con los Comités de AAV ésa sea la única ocasión en que hablaran de algo ilegal. O hablaron en más de una ocasión y Velasco lo ocultó, o nunca hablaron y el testigo les ofreció en bandeja de plata este regalito a los fiscales para poder lograr un acuerdo con éstos. Es conocido que mientras más tarde un acusado negocia con la Fiscalía, más probabilidades hay de que invente algo para lograr el acuerdo. Esto se debe a que ya la Fiscalía ha obtenido de otros lo que el testigo realmente sabe y puede ofrecer. No es raro que los coacusados que se convierten en testigos del fiscal se pongan como participantes en actos en los que realmente no participaron y que sólo conocen de referencia. Mas en...